Vaccination : la systématisation devient possible

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=32902#commentaires

nous les victimes de ces vaccins, nous savons les désordres que cela peut occasionner dans notre corps

Mes problèmes neurologiques s'empirent, je souffre énormément des extrémités, j'ai bien du mal a marcher tellement ma plante des pieds est douloureuse, le médecin consulte, me dit que ce n'est pas le syndrome de raynaud, mais bien neurologique, je dois prendre des doses de neurontin plus importantes

Mais je lis que le neurontin a des effets secondaires ....est-ce le neurontin ou mes problèmes qui s'empirent

J'ai regarde une émission dans les pays sous développés, les labos testent leur médicaments et vaccins....et beaucoup de gens sont victimes aujourd'hui, ils ont fait cela pour gagner un peu d'argent mais sont malades a present

Les médicaments n'aggravent pas tes douleurs mais bien la maladie qui avance je m avance à te dire cela car moi qui primait ne pas souffrir à présent c'est chose faite la maladie prend peu à peu le dessus, les voûtes plantaires douloureuses comme si je marchais sur mes os, les brulures les décharges mes articulations souffrent du déficit musculaire des jambes, il y a 1an je ne connaissais pas du tout ce genre de douleurs

Je comprends ce que tu endures qd tu as tes petits enfants car moi j ai Raphaël depuis 4 jours et c'est super dur je pense même que je suis en poussée mon pied droit un matin était mort et depuis j ai bpc de prob de fourmillements là j ai des décharges électriques ds les jambes comme si j'étais branché sur le courant et mon cerveau rame un max pour les cadeaux de Noël c est incroyable mais je dois faire en plusieurs étapes car je n arrive pas à me concentrer du tout.



dan

http://www.sante-solidarite.com

L’auteur, maintenant décédé, a pratiqué la pédiatrie pendant plus de 30 ans. Il a écrit de nombreux livres, a été directeur national du projet Head Start’s Medical Consultation Service, président du comité d’accréditation médicale pour l’État de l’Illinois, professeur associé de médecine préventive et de santé communautaire à l’École de Médecine de l’Université de l’Illinois, États-Unis.

Bien que j’aie moi-même utilisé les vaccins dans les premières années de ma pratique, je suis devenu un opposant farouche des vaccinations de masse à cause des nombreux dangers qu’elles représentent. Le sujet est si vaste et complexe qu’il mériterait tout un livre. Je ne peux donc ici que donner un résumé de mes réticences au zèle fanatique avec lequel les pédiatres injectent aveuglément des protéines étrangères dans le corps de votre enfant, sans savoir quelles conséquences néfastes peuvent en résulter. VOICI L’ESSENTIEL DES MES ARGUMENTS:

1. Il n’existe aucune évidence scientifique convaincante prouvant que ce sont les vaccinations qui ont éliminé les maladies d’enfance. Il est vrai que certaines maladies d’enfance qui étaient autrefois fréquentes ont diminué ou disparu depuis que les vaccinations ont été introduites ; personne ne sait réellement pourquoi, bien que l’on pense que c’est l’amélioration des conditions de vie qui en est la cause.

Car si les vaccinations étaient responsables de la diminution ou de la disparition de ces maladies aux États-Unis, pourquoi donc ont-elles disparu d’Europe où les vaccinations de masse n’ont pas été appliquées ?

2. On pense habituellement que c’est grâce au vaccin SALK que l’épidémie de poliomyélite qui frappa les enfants américains dans les années 1940 et 1950 a pris fin. Si c’est vrai, pourquoi est-ce que les épidémies ont aussi cessé en Europe où le vaccin POLIO n’était pas utilisé de manière aussi généralisée ? Et pour prendre un sujet d’intérêt plus récent, pourquoi est-ce que le vaccin SABIN est encore administré à des enfants, alors que le Dr Salk affirme que c’est ce vaccin qui cause actuellement la plupart des cas de poliomyélite ? Continuer à administrer ce vaccin est un comportement médical irrationnel qui ne fait que confirmer mon opinion que les médecins répètent constamment leurs fautes. Nous assistons là à une répétition du scénario où l’on voyait la difficulté du corps médical à abandonner la vaccination contre la variole. Ce vaccin resta la seule cause de mort due à la variole pendant trente ans après que la maladie ait disparu. Pensez-y, pendant trente ans, les enfants mouraient après des vaccinations antivarioliques, alors que la maladie elle-même ne comportait plus un risque réel !

3. Tout vaccin comporte des risques et des contre-indications ; cependant, les médecins les administrent de routine et par habitude, sans avertir les parents des dangers possibles et sans rechercher si tel vaccin serait contre-indiqué pour votre enfant. Aucun enfant ne devrait être vacciné sans qu’on réfléchisse à cela, et pourtant des queues d’enfants sont alignées chaque jour dans les cliniques pour recevoir un vaccin, sans qu’aucune question ne puisse être posée par leurs parents.

4. On pense de plus en plus que ces vaccins contre les maladies d’enfance relativement bénignes peuvent être responsables de l’augmentation intense des maladies auto-immunes dans notre population. Ce sont des maladies graves comme le cancer, la leucémie, les rhumatismes, la sclérose en plaques, le lupus érythémateux disséminé et le syndrome de Guillain-Barré. Dans les maladies auto-immunes, les mécanismes de défense de l’organisme ne savent plus faire la distinction entre les protéines étrangères et les tissus du corps lui-même, en conséquence l’organisme commence à se détruire lui-même. Allons-nous échanger rougeole contre le cancer et la leucémie ?

http://www.drdesforges.com/


commentaire constructif ? 20

> Vaccination : la systématisation devient possible
par Philou017 (IP:xxx.x2.132.

Extraits: Lors des visites obligatoires des 9e et 24e mois, le médecin ne peut compléter la partie relative aux vaccinations des certificats de santé destinés à la Caisse d’allocations familiales. De ce fait, une réduction des allocations familiales cl pour jeune enfant peut être décidée par la Caisse. En tout étal de cause, il est important de préciser que la non réalisation d’une vaccination obligatoire ne peut être pénalement sanctionnée que pour les parents qui refusent d’y soumettre leur enfant, et en aucun cas pour le médecin qui ne peut aller à l’encontre de la volonté clairement exprimée des parents de l’enfant.

En cas d’urgence, le médecin peut et doit intervenir sans autorisation de quiconque. Le danger immédiat pour la vie de l’enfant justifie qu’il en soit ainsi, sur le fondement de l’article 43 du Code de déontologie. Toutefois, l’Ordre national des médecins suggère aux praticiens confrontés à une telle situation d’aviser le procureur de la République afin d’obtenir immédiatement une garantie légale. L’article 375 du Code civil permettra au procureur de la République de saisir le juge des enfants afin que ce dernier requiert des mesures d’assistance éducative. On peut considérer, en effet, qu’il n’appartient pas au médecin d’imposer lui-même à un enfant, même dans son intérêt, des soins interdits par ses parents. La possibilité de faire intervenir le juge peut même être considérée comme un devoir. En effet, la mort d’un enfant des suites d’un tétanos, par exemple, parce que les parents se seraient opposés à la vaccination et que le médecin se serait incliné, est éthiquement inacceptable et serait, à l’évidence sanctionnée par les magistrats. http://www.odmreunion.net

En France:

Contrairement à des informations préconçues, la politique vaccinale en France se traduit par des obligations et des recommandations vaccinales qui s’appuient sur l’expertise scientifique du Comité technique des vaccinations. Par ailleurs, la dangerosité supposée des vaccins, la supériorité de l’immunité naturelle conférée par la maladie, la dramatisation des effets secondaires attribués à certains vaccins entraînent, par désinformation, des réactions de défiance, voire un rejet des vaccinations. Tout doit donc être mis en œuvre pour convaincre les patients et leurs familles que la politique vaccinale en France repose sur un calendrier vaccinal définissant les vaccinations obligatoires et recommandées, ces dernières ne devant pas être considérées à tort comme facultatives.

1. Le rôle du médecin Aucun praticien ne saurait s’incliner face à un refus systématique de cet acte de prévention, concernant en particulier les enfants, ce refus devant être considéré comme une maltraitance par refus de soins: " Le médecin doit être le défenseur de l’enfant lorsqu’il estime que l’intérêt de sa santé est mal compris ou mal préservé par l’entourage. " (Code de déontologie, art. 43). S’il s’agit d’un mineur ou d’un majeur protégé, le médecin " doit s’efforcer d’obtenir le consentement de ses parents ou de son représentant légal " (Code de déontologie, art. 42). Lorsque le patient est en état d’exprimer sa volonté, le médecin " doit respecter ce refus après l’avoir informé de ses conséquences " (Code de déontologie, art. 36) et des risques encourus pour sa santé. Il faut ajouter que le médecin est dans l’obligation " éthique " de vaincre les réticences de ce patient et qu’une telle négligence dans cette circonstance serait dès lors considérée comme une faute de nature à engager sa responsabilité, s’il était prouvé que le patient n’en a pas été informé avec conviction: la vaccination est un acte à part entière. " L’exercice de la médecine est personnel, chaque médecin est responsable de ses décisions et de ses actes " (Code de déontologie, art. 69). http://bulletin.conseil-nation




commentaire constructif ? 16
> Vaccination : la systématisation devient possible
par Zalka (IP:xxx.x0.203.7) le 11 décembre 2007 à 17H29
[Montrer le texte]
Ce que je trouve réellement hallucinant, c’est la proportion d’incultes qui nient la nécessité et les succès de la vaccination dans un pays éduqué.

http://vaccin.over-blog.com







je remarque que vous ne réponsez pas en ce qui vous concerne aux deux questions posées.

Concernant les souches qui pourraient éventuellement être active, il ne faut pas oublier que le mode de vie, le mode d’alimentation à largement évolué depuis. Les méthodes de traitement aussi.

Il y’a des sujets plus grave concernant la santé comme le "tout light". Lorsque l’on sait qu’un virus , afin de pouvoir affecter le noyau de la cellule, doit en premier lieu percer la "peau" de cette même cellule, peau qui est pratiquement constituée de 100% de lipide et que l’on voit des personnes s’astreindre à des régime 0% de matière grasse sous prétexte de mode, il est évident que les affections virales se développent de manière exponentielle depuis bientôt 40 ans.



commentaire constructif ? 3
> Vaccination : la systématisation devient possible
par amatchi (IP:xxx.x6.9.210) le 14 décembre 2007 à 16H58
@ Zalka - La vaccination obligatoire a permis d’éradiquer la polio.
- Vous n’êtes pas très bien informé, Zalka, la poliomyélite est loin d’être éradiquée, et même, selon l’OMS, des flambées épidémiques sont encore très fréquentes malgré les campagnes massives de vaccination ; depuis plusieurs années, ces épidémies sont en fait causées par le vaccin à virus vivants, administré oralement, car les souches de virus sauvages ne sont que très rarement retrouvées. Alors, avant que la vaccination éradique la polio, il passera de l’eau sous les ponts...

« On ne conserve maintenant que quelque souche (sic) en cas de retour du virus (il peut survivre dans un niche isolé), mais on ne vaccine plus »
- Tiens donc ? Ne savez-vous pas que trois vaccins sont encore obligatoires en France: ceux contre le tétanos, la diphtérie et la poliomyélite ?


commentaire constructif ? 2

> Vaccination : la systématisation devient possible
par TSS (IP:xxx.x40.146.50) le 11 décembre 2007 à 17H21
un poil de micro-onde et basta la puce !!!!





SUITE////////////////////////////////////////
>

La loi fut promulguée le 6 mars puis, 3 jours plus tard, le CTV et le CSHPF émettaient un avis recommandant la levée de l’obligation. Ces comités étaient-ils noyautés par les sectes ? En 2006 et 2007 la couverture vaccinale BCG avait chuté de plus de 50%, la plupart des médecins et pédiatres ne voulant plus le faire ; les familles, une fois informées, leur emboîtant le pas. Dérive sectaire généralisée qui aurait soudain pris fin au matin du 19 juillet avec la publication du décret ?

Cette épisode démontre clairement le caractère ubuesque de l’affaire. Tous étaient contre cet amendement présenté par Georges Fenech: gouvernement, commission, de nombreux parlementaires et en particulier des sénateurs mais le rejet du texte, habilement présenté le plus tard possible en janvier, aurait bloqué toute la loi sur la protection de l’enfance alors que la législature s’achevait le 22 février. Alors, ils ont laissé passer...Un petit groupe de parlementaires a ainsi atteint son objectif. C’est pourquoi on a le droit d’être inquiet sur les dérives possibles qui ne sont pas qu’une simple vue de l’esprit.
http://questionvaccins.canalblog.com



commentaire constructif ? 4
> Vaccination : la systématisation devient possible
par R.Hauglustaine (IP:xxx.x34.210.184) le 17 décembre 2007 à 11H51
« OU RESTE LE RESPECT DE L’INDIVIDU, LA DIGNITE DE L’ESPRIT, LA SCIENCE (1) EN FACE DE DOCTRINES OBLIGATOIRES ET INFAILLIBLES ASSORTIES DE SANCTIONS PENALES ? » Maître Frédéric HOFFET

Maître Frédéric HOFFET, Avocat au Barreau de Strasbourg, et qui avait perdu un enfant à la suite d’une vaccination écrit: « Il y eut aussi, chez Petit Pierre, cette étrange connaissance, qui fait que les tout petits en savent souvent davantage que les hommes de science sur les problèmes les plus angoissants de la vie. Il en savait en tout cas plus que nous sur les dangers de cette drogue par laquelle nous lui donnâmes la mort pour le protéger d’un mal hypothétique. Plongés par tout leur être dans l’universel, les tout petits sentent ce que nous ne sentons plus. Ils sont plus près de Dieu qui voit et connaît tout, affirme le croyant... Ce qui est intéressant dans le cas de mon fils, c’est la lumière qu’il jette sur les méthodes de l’Institut... et de nos autorités médicales et sur les vices de raisonnement qui heurteraient d’emblée le moindre professeur de logique, le moindre juge d’instruction. Au lieu de savants froids et pondérés que j’avais cru trouver, je découvris des pontifes remplis de leur importance, n’acceptant pas la moindre contradiction et élevant au niveau d’à priori indiscutables les doctrines peut-être intéressantes, peut-être même fécondes, mais nécessairement relatives, dont ils font leur affaire... On reste pantois devant la simplicité et la crédulité de nos professeurs. Nous ne sommes plus sur le terrain de la réalité, mais en pleine mystique: ces Messieurs sont des croyants, l’élément essentiel du raisonnement scientifique, qui est le doute, leur fait défaut....Les théories de nos savants ne sont plus des hypothèses, mais des dogmes, que l’on impose aux Facultés, aux ministères, aux étudiants et aux praticiens, qui doivent s’y soumettre sous peine d’excommunication majeure. (1) Les vérités d’Etat deviennent par surcroît lois d’Etat, et le bras séculier les sanctionne. Le peuple ignorant accepte et suit: on lui cache ce qui pourrait aller contre les thèses officielles... Ce qu’il y a de plus grave, et ce que nous enseigne l’affaire de mon fils, c’est que l’on ne peut avoir aucune confiance dans les raisonnements de nos maîtres, dans les déclarations de nos autorités médicales et dans les statistiques dont celles-ci s’enorgueillissent...Malhonnêteté ? Dans les cas plus rares. Aveuglement ? Peut-être, et certainement mystique ! Je suis persuadé que beaucoup de nos tyrans sont entièrement sincères. Ils ne voient plus, ils ne pensent plus que dans les termes des doctrines obligatoires. Je ne peux même pas leur en vouloir. Ils sont, eux aussi, des victimes. Ce que pourtant je n’accepte pas, c’est que l’on impose aux citoyens d’une démocratie, des opérations médicales discutables(2) ; c’est qu’on force les consciences, qu’on contraigne les corps, et qu’on se moque de l’angoisse des mères. Quand on raconte à un anglais, à un Américain, voire à un allemand, la façon dont on chasse de nos écoles des enfants auxquels leurs parents ont refusé d’administrer un vaccin qu’on rejette chez eux, on a honte d’être français ? Où reste l’intégrité de la personne ? Où reste le respect de l’individu, la dignité de l’esprit, la science, en face de doctrines obligatoires et infaillibles assorties de sanctions pénales ? Tout cela sent étrangement le totalitarisme. (3) Il est nécessaire que les Français se rendent enfin compte qu’ils sont victimes de la part de leurs autorités médicales, d’une dictature d’autant plus odieuse qu’elle est, non seulement occulte mais, ce qui est pire, inconsciente. Il est temps qu’une médecine vraiment scientifique et humaine, une médecine libre, que ne lie aucune crainte, n’arrête aucun tabou, détrône la médecine dogmatique et officielle de nos pontifes et de nos ministères. » Me. F.HOFFET

Conscient que « les hommes s’aveuglent sur les conséquences de leur compulsion à empoisonner le vivant sous prétexte de le protéger », Maître Frédéric Hoffet, à la suite de la perte de son enfant, s’est engagé dans la lutte contre ce qu’il appelle « une tyrannie dont le public ignore jusqu’à l’existence et qui cependant est plus cruelle que toutes celles que l’on se plaît à fustiger chaque jour ».

(1) « Que vaut en effet une science livrée au dogmatisme d’un clan et qui ne considère plus le doute comme un moteur de progrès ? » Lucienne FOUCRAS

(2a) « Les accidents causés par les vaccinations ont été volontairement laissés dans l’ombre et, quand certains ont été révélés, l’importance en a été minimisée. Aucune enquête épidémiologique d’envergure n’a jamais été réalisée pour en connaître la fréquence. Par voie de conséquence, le rapport bénéfices/risques, sur lequel s’appuient de nombreux auteurs pour dire qu’il faut continuer à vacciner malgré les accidents qu’ils décrivent, n’a jamais été établi, pas plus d’ailleurs que le rapport coût/bénéfice. » Pr Michel Georget (2b) Au cours du Colloque organisé le 5 avril 2002 au PARLEMENT EUROPEEN « Les vaccinations en question » , le Pr. Bonnie DUNBAR (USA), Professeur de biologie moléculaire et cellulaire au Baylor College de Houston et expert en matière de vaccinations devait déclarer: « ... Bien que des milliards de dollars aient été dépensés pour développer ces vaccins, on notera que virtuellement aucun budget n’a été débloqué pour étudier les manifestations postvaccinales indésirables: il y a donc de quoi s’inquiéter... En synthèse, il apparaît que nous ne disposons pas de données scientifiques et cliniques suffisantes pour évaluer la sécurité ou l’efficacité des vaccins. Tant que des études moléculaires rigoureuses et des recherches épidémiologiques ne seront pas menées à bien, il sera impossible d’évaluer les risques et les bénéfices de la plupart des vaccins. »

(3) " A moins d’insérer le principe de liberté médicale dans la Constitution, viendra un temps où la médicine finira par s’organiser en dictature secrète... restreindre l’art de guérir à une seule classe d’individus et refuser les mêmes privilèges à d’autres constituera la Bastille de la science médicale. Pareilles lois sont anti-américaines et despotiques ; elles n’ont aucune place dans la république... La Constitution de cette république doit accorder les mêmes privilèges pour la liberté médicale que pour la liberté religieuse." Dr Benjamin RUSH, signataire de la Déclaration d’Indépendance, U.S.A.

“Those who lack all idea that it is possible to be wrong can learn nothing except know-how.” Gregory Bateson

Réagir à l'article | Réagir au commentaire | SIGNALER UN ABUS | Lien permanent

commentaire constructif ? 2
> Vaccination : la systématisation devient possible
par R.Hauglustaine (IP:xxx.x34.210.184) le 17 décembre 2007 à 13H16
VACCINS ET CROYANCE La peur se vend bien

Dr Sherri Tenpenny

Il est intéressant de constater comment une discussion sur les vaccinations peut rapidement devenir animée et parfois même agressive. Pareille animosité se manifesterait-elle au sujet d’un antibiotique ou d’un médicament contre la tension s’il était démontré que le médicament pouvait être dangereux ? Il y a peu de chances. Le médicament serait retiré du marché s’il était prouvé qu’il entraîne des décès. Même s’il ne s’agissait que de soupçons, sa commercialisation serait interdite jusqu’à ce que son innocuité puisse être démontrée.

Il n’en va pas de même pour les vaccins. Leur promotion est souvent assurée avec grand renfort de publicité jusqu’à ce que les statistiques démontrent qu’ils provoquent des dommages chez un grand nombre des personnes. Mais les milliers de personnes qui souffrent des effets secondaires des vaccins comparées aux millions d’individus vaccinés ne sont pas considérées comme mathématiquement et statistiquement significatives. Le fait cependant que plus d’un billion de dollars ait été consacré (aux U.S.A.) à payer des indemnités aux victimes des vaccinations, démontre clairement que la sécurité des vaccins n’est pas l’objectif essentiel qui ait été favorisé. Pourquoi ce double critère ?

Ce double langage existe parce que la vaccination est fondée sur un « système de croyances » et que le fait de remettre en cause la validité des vaccins remet en question de vieilles croyances bien ancrées. Nous CROYONS que les vaccins sont sans dangers ; nous CROYONS que les vaccins sont importants pour notre santé ; nous CROYONS que les vaccins nous protégeront des infections ; nous CROYONS que ce sont les vaccins qui ont fait décroître les maladies infectieuses dans le monde et nous voulons vraiment CROIRE que notre médecin a lu toute l’information disponible des « pour » et des « contre » et qu’il nous délivre la vérité ultime sur les vaccinations...

Cette croyance est en fait basée sur la foi et pas nécessairement sur les faits. L’étude de la littérature émanant du CDC (Center for Disease Control: l’ultime référence en matière d’information santé aux USA) montre cependant clairement que:

1. Les études sur la sécurité des vaccins sont limitées et n’ont été réalisées que sur des enfants en parfaite santé. Il n’a jamais été démontré qu’un vaccin était totalement sans danger. Les études sont parcellaires, limitées et n’ont été réalisées que sur des enfants en « parfaite santé » ; il n’empêche que ces vaccins sont administrés à TOUS les enfants sans tenir compte de leurs véritables conditions de santé ou de leur prédispositions génétiques. Nous avons une politique vaccinale « passe-partout » qui ne tient aucun compte des choix individuels ou des options personnelles, une politique qui a engendré une quantité énorme de problèmes pour tellement de personnes.

2. Les études sur la sécurité des vaccins sont insuffisantes et incomplètes En ce qui concerne les études cliniques concernant la « sécurité », le suivi (des effets secondaires) se limite à une durée dérisoire de 14 à 21 jours, parfois 5 jours, alors que les problèmes complexes liés au système immunitaire peuvent prendre des semaines et même des mois avant de se manifester. Les délais arbitraires fixés par la FDA et l’industrie pharmaceutique mettent un terme au suivi bien avant que nombre de complications soient susceptibles de se manifester. Telle est la base même du mantra habituel « les vaccins sont sans danger », alors que les complications long terme peu connues sont ignorées.

3. Les études ne font pas appel à de véritables placebos. On pourrait d’emblée croire qu’une étude sur la sécurité des vaccins consiste à comparer un nouveau vaccin avec un « placebo ». Quand on examine cependant ces études d’un peu plus près, on découvre que le « placebo » n’est PAS une substance neutre, inerte comme une solution saline ou simplement de l’eau. Le « placebo » est en fait un autre vaccin dont le « profile de sécurité est connu ». Il s’ensuit que si le nouveau vaccin révèle les mêmes effets secondaires que le « placebo », il sera considéré comme « sans danger ».

4. Les anticorps engendrés par le vaccin ne sont pas synonymes de protection. L’on considère que les vaccins assurent la protection grâce au développement d’ anti- corps. Il existe cependant de nombreuses références dans la documentation du CDC ( la plus Haute Autorité du pays en ce qui concerne les vaccins) qui montrent que les anticorps ne protègent pas nécessairement de l’infection. Ci-dessous quelques exemples repris de la presse médicale et des documents du CDC:

Coqueluche: les recherches sur l’efficacité des vaccins n’ont pu montrer une corrélation directe entre la réponse des anticorps et la protection contre la coqueluche.

« The findings of efficacy studies have not demonstrated a direct correlation between antibody response and protection against pertussis disease.” MMWR, March 28, 1997/Vol.46/N).RR-7,p.4.

Variole: Bien que l’on considère que les anticorps neutralisant reflètent les niveaux de protection, ce fait n’a pu être démontré sur le terrain.

Smallpox: « Neutralizing antibodies are reported to reflect levels of protection, although this has not been validated in the field.” JAMA, June 9, 1999, Vol. 281,N°22,p.3132.

Hemophilus influenzae B (HIB): Le rôle des anticorps pour assurer une protection clinique n’est pas connu .

H.Flu (HIB): « The antibody contribution to clinical protection is unknown.” HibTITER package insert: “ The precise level of antibody required for protection against HiB invasive disease is not clearly established .” http://www.cdc.gov/nip/publication Le niveau précis d’anticorps nécessaires à une protection contre le HIB n’a pas clairement été établi.

5. Nous voulons CROIRE que le vaccin nous protégera de l’infection. Plusieurs articles publiés dans des journaux médicaux montrent que ce n’est pas nécessairement le cas.

Quelques exemples:

Coqueluche chez des enfants parfaitement vaccinés dans des Centres de soins, Israël Pertussis Infection in Fully Vaccinated Children in Day-Care Centers, Israël ( Emerging Infectious Diseases Vol.6,N°5 ; sept.-oct 2000)

Coqueluche dans une population fortement vaccinée. Pays-Bas Pertussis in the Highly Vaccinated Population, the Netherlands ( Emerging Infectious Diseases, Vol.6,N° 4, July-aug. 2000)

Coqueluche en 1999 dans le Nord Ouest de l’Australie ; tous vaccinés. Pertussis in North-West Australia in 1999 ; all vaccinated. ( Communicable Diseases Intelligence 2000, Vol.2 4 n°12 )

Dans « PAROLES DE MEDECIN », Georges DUHAMEL déclare: « En médecine, la réserve d’inconnu, d’insoluble et d’illogique est inépuisable. » Aussi conseille-t-il aux servants de cette science inexacte de « ne pas l’enchaîner à des doctrines tyranniques » et de redouter « l’enivrement, la présomption. » Il n’en reste pas moins, écrit le Pr. Dr M. FERRU que « le dogmatisme est naturellement oppressif et que, comme toute tyrannie, il est entraîné à imposer sa doctrine ou sa loi. »

**************************************** ********************************** « ...en déclarant: « si les faits ne cadrent pas avec la théorie, les faits ont tort », Einstein faisait preuve d’humour ; et cependant il exprimait les sentiments profonds de l’homme de science attaché à sa théorie.... ... La foi en un système de croyance collective se fonde sur un acte d’engagement affectif ; elle repousse le doute, le doute étant le mal......Si grossières que soient ces méthodes, elles ont vite fait d’imposer une vue du monde bornée et sectaire... J’avais des yeux pour voir, et un esprit conditionné pour éliminer ce qu’ils voyaient. Cette « censure intérieure » est plus sûre et plus efficace que n’importe quelle censure officielle. Cela m’aidait à surmonter mes doutes et à remodeler mes impressions dans la forme désirée... .Tous mes amis avaient une de ces trieuses automatiques dans le crâne... » Arthur Koestler: Génie et folie de l’homme- Le cheval dans la locomotive Calman-Levy, 1968.

Réagir à l'article | Réagir au commentaire | SIGNALER UN ABUS | Lien permanent

commentaire constructif ? 2
> Vaccination : la systématisation devient possible
par R.Hauglustaine (IP:xxx.x34.222.132) le 19 décembre 2007 à 20H33
LES VACCINS SONT CONTRAIRES AUX DROITS DE L’HOMME

LES VACCINS SONT DES POISONS

« Je ne conteste pas le droit à ceux qui veulent se faire vacciner de le faire, mais je leur conteste le droit d’imposer leurs croyances à tous. C’est inadmissible dans une démocratie digne de ce nom. C’est contraire aux Droits de l’Homme. C’est incompatible avec la déontologie médicale qui veut que le médecin considère chaque patient dans son individualité et ne lui applique pas des mesures uniformisées. Que dirait-on d’un médecin qui donnerait le même médicament à tous ses patients sans les avoir ni interrogés, ni examinés un par un ? C’est pourtant ce que les vaccinalistes veulent imposer en faisant fi des règles fondamentales de la pratique médicale qui ont été appliquées depuis des millénaires. Jusqu’à l’ère des vaccins, la médecine a toujours été une relation humaine, directe, intime, entre le médecin et son patient. Imposer à tous des mesures dictées par les scientifiques de la branche médicale dominante, ce n’est plus de la médecine, c’est une forme sournoise de dictature. Dans quelques années, dira-t-on des scientifiques vaccinalistes qu’ils étaient, comme Calvin « victimes des erreurs de leur temps » ? Il y a en effet, à deux pas de l’hôpital cantonal de Genève, une plaque commémorative sur laquelle on peut lire: « Ici Calvin, victime des erreurs de son temps, fit brûler Michel Servet ». Ce médecin avant-gardiste avait eu en effet l’audace de remettre en question les dogmes médicaux de l’époque.

Le prix Nobel de Médecine John Eccles a écrit: « La majorité des savants est formée à l’école du matérialisme. C’est un moule extrêmement rigide, constitué par un ensemble de dogmes qui ne sont pas nécessairement justifiés du point de vue scientifique ! Entre autres, l’affirmation que notre existence n’est rien de plus qu’une simple combinaison biologique, en renonçant à comprendre tous les éléments qui ne trouvent pas leur place dans cet ensemble (sous prétexte qu’ils ne seraient pas « scientifiques » ) est pire qu’un dogme: c’est une superstition ! La science est truffée de superstitions, de croyances en tout genre... Mais ce qui est vraiment déconcertant, c’est que les gens soient persuadés que la science a réponse à tout. »

Et le professeur Peter Duesberg, un des grands rétrovirologues de notre époque s’est exclamé: « La science, à notre époque, a abandonné toute prétention philosophique et est devenue une affaire commerciale qui modèle la mentalité de ceux qui la pratiquent. Les glorieuses découvertes du passé ne sont plus utilisées comme des moyens d’illumination mais comme des moyens d’intimidation. Il s’agit de faire un pas en avant si l’on ne veut pas que la profession de scientifique devienne un club de gens qui mettent leurs contemporains en esclavage. »

Il est dramatique qu’aujourd’hui, comme l’a écrit le professeur Zarifian dans son Rapport sur les psychotropes, que « pratiquement toutes les études cliniques, épidémiologiques et médico-économiques soient suscitées, financées et exploitées au plan statistique de manière autonome par l’industrie pharmaceutique et les sous-traitants qu’elle rémunère. »

La médecine devrait être au service des patients et non des intérêts commerciaux des producteurs de médicaments et de vaccins. »

Docteur Christian Tal SCHALLER: "Les vaccins sont des poisons" (Vivez Soleil, 2004) "VACCINS: L’avis d’un médecin holistique" (M.Pietteur,2006)[/b][/size][/b]